Οι περισσότερες μελέτες για το τι κάνει κάποιον ιδιοφυΐα είναι προκατειλημμένες από την έλλειψη ομάδας ελέγχου. Όταν μια ιδιοφυΐα προστίθεται στην ανάλυση, διαπιστώνουμε ότι αυτό που είναι πιο προγνωστικό για κάποιον που χαρακτηρίζεται ιδιοφυΐα δεν είναι η παραγωγικότητά του ή ο κατάλογος των αναφορών του, αλλά ο αριθμός των σελίδων στις οποίες έχουν μεταφραστεί τα λήμματά του στη Wikipedia. Γιατί κάποιοι άνθρωποι θεωρούνται ιδιοφυΐες ενώ άλλοι όχι.
Μερικά δημιουργικά άτομα, που συχνά αποκαλούνται «ιδιοφυΐες», είχαν μια βαθιά και διαρκή επίδραση στην επιστήμη, τον πολιτισμό και την κοινωνία. Σίγουρα, θαυμάζουμε τα επιτεύγματα και την κληρονομιά αυτών των λίγων υψηλών, αλλά είναι ένα παζλ για να προσδιορίσουμε τι ακριβώς εκτόξευσε αυτούς τους συγκεκριμένους καινοτόμους στη στρατόσφαιρα. Η απλούστερη απάντηση – και θεωρούμε δεδομένη – είναι ότι η ρίζα της ιδιοφυΐας είναι η ωμή ικανότητα. Ωστόσο, δεκαετίες έρευνας υποδεικνύουν το αντίθετο: Το εξαιρετικό ταλέντο ή η πνευματική ικανότητα δεν αποτελούν εγγύηση για εξαιρετικά επιτεύγματα. Και το εξαιρετικό επίτευγμα, φυσικά, δεν αποτελεί εγγύηση αναγνώρισης. Ακόμη και μια σημαντική ανακάλυψη δεν διασφαλίζει ότι ένα άτομο θα χαρακτηριστεί τελικά ιδιοφυΐα.
Παρά το τεράστιο όγκο ακαδημαϊκών εργασιών και τη δημοφιλή γραφή για εξαιρετικά επιτεύγματα, ελάχιστα έχουν συγκεντρωθεί εκεί που να μας βοηθούν να κατανοήσουμε τι κάνει κάποιον ιδιοφυΐα. Αυτό συμβαίνει επειδή οι περισσότερες μελέτες παρεμποδίζονται από μια μοναδική προκατάληψη επιλογής. Επειδή εστιάζουν σε αναγνωρισμένες ιδιοφυΐες, αγνοούν τη μη αναγνωρισμένη ομάδα ατόμων που εργάζονται στον ίδιο δημιουργικό τομέα. Χωρίς τη συλλογή δεδομένων, αυτές οι μελέτες ουσιαστικά δοκιμάζουν ένα φάρμακο χωρίς εικονικό φάρμακο.
Αυτός είναι ένας περιορισμός που έχει τις ρίζες του στη διαθεσιμότητα δεδομένων: δεκαετίες υποτροφιών για την ιδιοφυΐα βασίστηκαν σε δεδομένα που συλλέγονται με το χέρι. Αυτή η σχολαστική διαδικασία δεν μπορεί να περιλάβει τους πολυάριθμους λιγότερο ορατούς δημιουργούς που μοχθούν στη σκιά μιας ιδιοφυΐας. Η έλλειψη συγκριτικού ελέγχου – ένα ιδιοφυές εικονικό φάρμακο, αν θέλετε – δημιουργεί προβλήματα. Εάν μια μελέτη 100 επιτυχημένων ατόμων διαπιστώσει ότι όλοι ξεκίνησαν την ημέρα τους πριν από τις 6 π.μ., αναγκαζόμαστε να συμπεράνουμε ότι η ρύθμιση ενός συναγερμού πριν από την αυγή είναι το μυστικό για το εξαιρετικό επίτευγμα. Ωστόσο, πάνω από ένα δισεκατομμύριο άτομα ξυπνούν πριν την ανατολή του ηλίου χωρίς να επιτύχουν εξαιρετικά επιτεύγματα.
Ψάχνοντας τα βιογραφικά έξι εκατομμυρίων επιστημόνων
Ευτυχώς, τα μεγάλα δεδομένα έχουν αλλάξει ριζικά την ικανότητά μας να εξερευνούμε τα μοτίβα πίσω από την επίτευξη. Τώρα έχουμε πρόσβαση στα πλήρη αρχεία επιστημονικών δημοσιεύσεων του 20ου και του 21ου αιώνα, επιτρέποντάς μας να ανασυνθέσουμε την καριέρα κάθε δημιουργού, ανεξάρτητα από το πόσο γνωστοί ήταν. Η ικανότητα αντιπαραβολής ιδιοφυιών έχει προσφέρει μια άνευ προηγουμένου ευκαιρία για συστηματική εξερεύνηση των συλλογικών προτύπων που ευθύνονται για την εμφάνιση της ιδιοφυΐας.
Πρόσφατα καταγράφηκε η ιστορία των εκδόσεων σχεδόν έξι εκατομμυρίων επιστημόνων, μαζί με τον επιστημονικό αντίκτυπο κάθε ανακάλυψης. Στη συνέχεια, αντιπαραβάλαμε αυτό το τεράστιο σύνολο δεδομένων με μια πολύ πιο επιλεκτική λίστα παραληπτών μερικών εκατοντάδων επιστημονικών βραβείων, καθώς και με ένα συγκριτικά επιλεκτικό σύνολο δεδομένων σχεδόν 70.000 επιστημόνων των οποίων τα επιτεύγματα τους είχαν κερδίσει αρκετή αναγνώριση ώστε να δικαιολογούν μια σελίδα στη Wikipedia. Επίσης, λάβαμε υπόψη τις αναφορές επιστημόνων σε 12 εκατομμύρια άρθρα ειδήσεων και 31 εκατομμύρια αναζητήσεις στο Google. Ήταν σχεδόν σαν να ταξινομούσαμε έξι εκατομμύρια βιογραφικά για να εντοπίσουμε τους κορυφαίους υποψηφίους.
Αυτή η διαδικασία μας πρόσφερε μια απαράμιλλη ευκαιρία να απαντήσουμε στο ερώτημα τι ακριβώς εξυψώνει ορισμένους επιστήμονες στο επίπεδο της ιδιοφυΐας: ήταν η παραγωγή τους, ο αντίκτυπος των ανακαλύψεών τους ή η αναγνώρισή τους εντός και εκτός του πεδίου τους; Ενώ η μελέτη μας κάλυψε όλη την επιστήμη, για λόγους εξήγησης, θα επικεντρωθώ στη φυσική, καθώς είναι ένα πεδίο ιδιαίτερα πλούσιο σε χαρακτηρισμένες ιδιοφυΐες. Η ανάλυσή μας είναι ακόμη σε εξέλιξη, αλλά τα μέχρι στιγμής αποτελέσματα έχουν ήδη προσφέρει μοναδικές γνώσεις για την εμφάνιση της ιδιοφυΐας.
Τι κάνει μια ιδιοφυΐα;
Για να καταλάβουμε τι είναι αυτό που κάνει μια ιδιοφυΐα, χρειαζόμαστε πρώτα ένα σώμα ιδιοφυιών με ετικέτα. Βασιστήκαμε στη συλλογική σοφία για να το πετύχουμε αυτό, χρησιμοποιώντας 22 λίστες διακεκριμένων φυσικών που έχουν επιμεληθεί από την κοινότητα, μαζί που περιέχουν 375 «ιδιοφυΐες της φυσικής», από τον Γαλιλαίο έως τη Μαρία Κιουρί. Αυτοί είναι άνθρωποι που αναγνωρίζονται από την ευρύτερη κουλτούρα, ο αντίκτυπός τους συχνά υπερβαίνει τον τομέα τους. Υπάρχουν περίπου 100 από αυτούς, αφού περιορίσαμε το υψηλό πλήρωμά μας σε εκείνους που δραστηριοποιούνται τα τελευταία 120 χρόνια για τους οποίους μπορούμε να συγκεντρώσουμε ακριβή δεδομένα, από την ιστορία των δημοσιεύσεων μέχρι τον επιστημονικό αντίκτυπο. Αυτή η σπάνια ομάδα είναι σχεδόν αποκλειστικά λευκή και αρσενική, αντανακλώντας μια ανησυχητική πολιτισμική προκατάληψη που είναι σημαντικό να σημειωθεί καθώς εξερευνούμε τους μηχανισμούς που δημιουργούν μια αναγνωρισμένη ιδιοφυΐα. Είναι σαφές ότι το ταλέντο από μόνο του δεν δημιουργεί ιδιοφυΐα.
Επίσης, είναι ενδιαφέρον ότι μια σφραγίδα έγκρισης από την Επιτροπή του Βραβείου Νόμπελ δεν είναι τόσο κρίσιμη για την κληρονομιά όσο θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί. Στην πραγματικότητα, μόνο οι μισές από αυτές τις χαρακτηρισμένες ιδιοφυΐες κέρδισαν ποτέ βραβείο Νόμπελ και πάνω από το ένα τρίτο δεν έλαβαν ποτέ κανένα σημαντικό βραβείο. Ούτε η κατάκτηση του Νόμπελ απονέμει διαρκή αναγνώριση: το 75% των βραβευθέντων με Νόμπελ Φυσικής δεν μπήκαν καθόλου στη λίστα των ιδιοφυών, παρά το γεγονός ότι έλαβαν την υψηλότερη τιμή που υπάρχει στον τομέα.
Βεβαίως, ως ομάδα, οι ιδιοφυΐες διέφεραν ανιχνεύσιμα από τους συνομηλίκους τους: το 83% από αυτούς είχαν υψηλότερη παραγωγικότητα, το 89% είχε μεγαλύτερη καριέρα και το 70% έλαβε περισσότερες αναφορές – ένα σημαντικό μέτρο του αντίκτυπου στην επιστημονική κοινότητα που καταγράφει πόσο μεταγενέστερη επιρροή που έχει μια δεδομένη ανακάλυψη. Αλλά η υψηλή παραγωγικότητα και ο αντίκτυπος από μόνα τους σηματοδοτούν μια ιδιοφυΐα; Όχι. Στην πραγματικότητα, η υψηλή αναφορά δεν ήταν σε καμία περίπτωση προγνωστική για την ετικέτα ιδιοφυΐας, η απόδοση της οποίας ήταν χειρότερη από την τυχαία εικασία. Ενώ η εξαιρετική παραγωγικότητα απένειμε αγιότητα στον Θωμά Ακινάτη, δεν φέρνει διαρκή αναγνώριση στην επιστήμη.
Λοιπόν, τι κάνει; Παραδόξως, ο καλύτερος προγνωστικός δείκτης της ιδιοφυΐας ήταν ο αριθμός των γλωσσών στις οποίες είχε μεταφραστεί η σελίδα ενός επιστήμονα στη Wikipedia. Με άλλα λόγια, η ετικέτα ιδιοφυΐας αντικατοπτρίζει την κοινωνική αναγνώριση που εκτείνεται πολύ πέρα από την επιστημονική κοινότητα στην οποία εργάζεται. Αυτό δεν σημαίνει ότι αυτές οι ιδιοφυΐες που χαρακτηρίζονται δεν είχαν εξαιρετική επίδραση στην επιστήμη. Σίγουρα το έκαναν. Ωστόσο, οι μετρήσεις που χρησιμοποιεί επί του παρόντος η επιστήμη για τη μέτρηση της απόδοσης σπάνια είναι προγνωστικές αυτού του ευρύτερου αντίκτυπου. Που είναι περίεργο. Πώς κερδίζει ένα άτομο διεθνή αναγνώριση ως ιδιοφυΐα φυσικής χωρίς πρώτα να αναγνωριστεί ως εξαιρετικός φυσικός από τους συνομηλίκους του;
Απαράμιλλη εναντίον συνηθισμένης ιδιοφυΐας
Φαίνεται ότι το εξαιρετικό επίτευγμα έρχεται σε δύο “γεύσεις”. Μια μικρή ομάδα φυσικών ήταν πραγματικά ακραίες, ξεπερνώντας τους συγχρόνους τους τόσο σε παραγωγικότητα όσο και σε αντίκτυπο. Τους αποκαλούμε απαράμιλλες ιδιοφυΐες: ο Albert Einstein, η Lise Meitner και ο Murray Gell-Man ανήκουν σε αυτή την κατηγορία. Είναι αυτοί που οι αλγόριθμοι θα επέλεγαν εύκολα ως ιδιοφυΐες.
Ενώ οι μετρήσεις απόδοσης των υπόλοιπων ιδιοφυιών ήταν επίσης εντυπωσιακές, ο αντίκτυπος και η παραγωγικότητά τους ήταν συγκρίσιμες με τα μέλη της ομάδας συνομηλίκων τους. Τους ονομάζουμε συνηθισμένες ιδιοφυΐες: ο Stephen Hawking και ο Ernest Walton (πατέρας του επιταχυντή σωματιδίων) ανήκουν σε αυτή την κατηγορία. Πάρτε για παράδειγμα τον Χόκινγκ, έναν φυσικό του οποίου το έργο στην κοσμολογία —ιδιαίτερα τη μελέτη των μαύρων τρυπών— έχει συναρπάσει τόσο τους επιστήμονες όσο και το ευρύτερο κοινό. Ωστόσο, οι συνεισφορές του δεν είναι μοναδικές. Πράγματι, βρήκαμε τέσσερις από τους σύγχρονους όπως ο Χόκινγκ που είχαν συγκρίσιμο επιστημονικό αντίκτυπο όσον αφορά τις αναφορές. Ο ένας ήταν η ρωσικής καταγωγής κοσμολόγος του Στάνφορντ Ρενάτα Κάλος, της οποίας η εργασία για το πρώιμο Σύμπαν και τη σκοτεινή ενέργεια ήταν εξίσου επιδραστική μεταξύ των επιστημόνων με την εργασία του Χόκινγκ στις μαύρες τρύπες. Ωστόσο, η εξαιρετική ορατότητα του Χόκινγκ, αναμφίβολα ριζωμένη στην εμπνευσμένη προσωπική του ιστορία, κατακλύζει τους συνομηλίκους του. Πράγματι, η μόνη φορά που βρήκαμε την Καλός να αναφέρεται στον μη ακαδημαϊκό τύπο είναι στο πλαίσιο των επιτευγμάτων του συζύγου της. Βλέπουμε εδώ πόσο δυσνόητοι παράγοντες όπως η γέννηση, η βιογραφία, το φύλο, η φυλή και η εθνικότητα παίζουν ρόλο στην απόδοση της ιδιοφυΐας και πόσο δύσκολο είναι να ξεπεράσουν αυτούς τους παράγοντες.
Η τρελή ετικέτα της «ιδιοφυΐας»
Αυτό βάζει τις μετρήσεις που βασίζονται στην απόδοση σε θολό νερό. Η ιδέα ότι η ιδιοφυΐα έχει τις ρίζες της μόνο στο ταλέντο είναι, φυσικά, μια προφανώς ψεύτικη έπαρση. Δεν χρειάζεστε μεγάλα δεδομένα για να σας το δείξουμε αυτό. Δεδομένης αυτής της πραγματικότητας, είναι δικαιολογημένη η κοινωνική εμμονή με την ιδιοφυΐα;
Ενώ η συνήθεια μας να χαρακτηρίζουμε ένα επιτυχημένο άτομο ως ιδιοφυΐα και να αγνοούμε άλλα εξίσου διακεκριμένα άτομα είναι κάπως τυχαία, η κατανόηση των εξαιρετικών επιτευγμάτων είναι απαραίτητη για την ανακάλυψη και τελικά την καλλιέργεια μελλοντικών ταλέντων. Καθώς γινόμαστε πιο ανοικτοί στις “αποχρώσεις” στην εκτίμηση των κρυφών παραγόντων που παίζουν στην επιτυχία, και καθώς αρχίζουμε να εκθέτουμε τις συστημικές προκαταλήψεις που διαμορφώνουν την αναγνώριση, αξίζει να ξανασκεφτούμε ποιος μπορεί ή πρέπει να κερδίσει την ετικέτα ιδιοφυΐας, ώστε να αναγνωρίσουμε και να ενθαρρύνουμε σωστά το (μερικές φορές) κρυμμένο ταλέντο γύρω μας.